ek92Bou. 9. Hukuk Dairesi 2017/22213 E. , 2018/1072 K. "İçtihat Metni" ... DAVA Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I A Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde - tarihleri arasında sırasıyla ..... uzmanı, .. yönetici yardımcısı ve son olarak da ... yöneticisı olarak görev yaptığını, davalı iş yeri ile 2003 yılı içerisinde birleşen ...... bünyesinde tarihinde işe başladığını, yan kuruluş olan bu iş yeri tasfiye edilince davalı işyeri nezdinde çalışmaya devam edildiğini, yönetici pozisyonunda çalışmadığını, yazılım uzmanı olduğunu, tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, son brüt ücretinin aylık TL olduğunu, maaşın yanı sıra dört aylık Ocak, Şubat, Temmuz, Ekim aylarında maaş ikramiyesi aldığını, özel sağlık sigortası yapıldığını, yemek ve servis hizmeti olduğunu, ayrıca bir yıl içerisinde çeşitli kriterlerle hesaplanan ve sonraki yılın ilk çeyreğinde alınan jestiyon ödemesi olduğunu, bordrolarda fazla çatışma ödemesi bulunmadığını, normal çalışına saatlerinin bir haftada beş gün 0900 - 1800 saatleri arasında olduğunu, bir saat yemek molası verildiğini, proje dönemlerinde haftanın en az 3 - 4 günü 1900 - 2400 arası fazla çalışma yapıldığını, diğer dönemlerde ise haftada 1 - 2 gün ofiste ya da evde fazla mesai yaptığını, hafta sonları en az bir gün işyerine gitmek suretiyle 6 - 10 saat çalıştığını, diğer zamanlarda uzaktan erişim sitemi VPN ile evden sisteme bağlandığını, fazla mesaiye kaldıklarında taksi ulaşım bedellerinin ödendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili; davacının davalı iş yerinde - tarihleri arasında çalıştığını, ilk olarak ... uzman ....larak işe girdiğini, daha sonra terfi ederek .... yönetici V pozisyonunda çalıştığını, davacının tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, davacının yönetici pozisyonunda olması nedeni ile toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle fazla mesai ücreti ödenmediğini, kapsam dışı çalışanların maaşlarının fazla mesai yapacakları göz önüne alınarak yüksek tutulduğunu, fazla mesai ücretinin maaşa dahil edildiğini, maaş bordrolarının personellerin kendi şifreleri ile girebildikleri İK portalında yayınlandığını, davacının yayınlanan bordrolara herhangi bir itirafının olmadığını, davalı işverenin talep eden çalışanlara yıllık izinlerini kullandırdığını, iziıı kullanıp kullanmamanın çalışanların kendi inisiyatifinde olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci Mahkemece ilk kararında, davacının yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30/03/2016 tarih ve 2014/35608 E., 2016/7863 K. sayılı ilamı ile; ''somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan iş akdinde davacının haftalık çalışma süresinin 40 saat olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda davacının işe giriş çıkış kayıtları nazara alınarak davacının haftalık çalışmasının 44 saat olduğu, haftada 4 saat fazla sürelerle çalıştığı yönündeki tespit isabetli ise de İK m 41/3 gereği işçinin normal çalışma süresinin sözleşmelerle haftalık 45 saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla ancak 45 saate kadar olan çalışmalarının "fazla sürelerle çalışma" olduğu ve bu şekilde fazla çalışma halinde ücretin normal çalışma ücretinin % 25 fazlası olduğu, ancak hükme esas alınan raporda fazla sürelerle çalışma ücreti normal çalışma ücretinin % 50 yükseltilmek suretiyle hesaplanması hatalı olduğu, davanın kısmi eda külli tespit davası olması nedeniyle faizin dava ve talep arttırım tarihinden başlatılması gerektiği'' gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak bozma öncesi alınan tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D Temyiz Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yerine olarak yazılmış olması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. 3- Bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru bir şekilde çıplak ücrete göre fazla mesai ücreti alacağının hesaplandığı ve bu hesaplamaya taraflarca herhangi bir itiraz olmadığı gibi dairemizce bu hesaplamaya yönelik herhangi bir bozmada yapılmamış olup, bozmadan sonra fazla mesai ücreti alacağının ikramiye eklenmiş ücrete göre hesaplanan bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınması usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu gibi fazla mesai ücreti alacağının çıplak ücret üzerinden hesaplanması ilkesine de aykırıdır. Bu nedenlerle fazla sürelerle çalışma ücretinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırılmalı ve sonucuna göre alacak hüküm altına alınmalıdır. F SONUÇ Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .... 9. Hukuk Dairesi 2017/28277 E. , 2018/1197 K. "İçtihat Metni" .... DAVA Davalı vekili tarafından verilen 13/07/2017 tarihli dilekçede Dairemizin 09/05/2017 tarih, 2017/19114 K. Sayılı temyizin süresinde yapılmadığından davalının temyiz talebinin reddi kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Mahkemenin 16/03/2016 tarihli kısa kararı akabinde davalı vekilinin 17/03/2016 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği, ancak 17/03/2016 tarihinde verilen süre tutum dilekçesinin sehven 17/03/2017 tarihinde verilmiş gibi değerlendirilerek davalının temyiz talebinin reddine karar verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla Dairemizin 09/05/2017 tarih, 2017/19114 E. 2017/8235 Karar Sayılı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. ..... 9. Hukuk Dairesi 2017/24215 E. , 2018/1251 K. "İçtihat Metni" .... DAVA Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I A Davacı isteminin özeti Davacı vekili, davacının 01/03/2005-31/1/2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. BDavalı cevabının özeti Davalı ... .... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemişlerdir. CYerel Mahkeme kararının özeti Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ... idaresinde diğer davalıların elemanı olarak sayaç okuma elemanı, daha sonrasında ise sayaç açma ve kapama elemanı olarak 01/03/2005 tarihinden 31/01/2012 tarihine kadar çalıştığı, davacı ücretlerinin ödenmemesi fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 24/II maddesi gereğince feshettiği, davacıya ait sigorta sicil dosyası ve diğer belgeler dosya içerisine getirtildiği, tanığın beyanında; davacının sayaç açma kapama, sayaç okumada çalıştığını ücretlerin ödenmediğini, çalışma saatlerinin sabah 0800 akşam 2100-2200 'ye kadar uzadığını söylediği, bayramlarda çalışıldığını, ücretlerinin ödenmediğini söylediği, diğer davalı tanığının da benzer beyanda bulunduğu, davalı ... ....'ye yazı yazılarak, davacının çalıştığı döneme ait puantaj kayıtları, işe giriş çıkış kayıtlarının istendiği, ancak kendilerinde kayıtların bulunmadığı bildirildiği, ücretin geç ödenmesi veya hiç ödenmemesinin, ayrıca fazla mesai ücretlerinin ödenmemesinin işçiye iş akdini haklı nedenle feshetme hakkı verdiği, ücretin ve eklerinin ödendiğinin ispatını, işverenin yapması gerektiği, somut olayda işveren ispat külfetini yerine getirmediği, davalı ... ..... davanın husumet yönünden reddini talep etmiş ise de, ... ....'nin asıl işveren olduğu 4857 sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince asıl iş verenin alt işverenle birlikte hukuki sorumluluğunun bulunduğu bu nedenle davalı iski'nin husumet itirazının yerinde olmadığı, toplanan deliler ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında; davacının taleplerinin açıklığa kavuşturulması açısından dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 17/01/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, Her ne kadar tarih 17/01/2016 yazılı ise de sehven yazıldığı anlaşıldığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edildiği, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının kıdem tazminatı alacağının TL. olduğu, fazla mesai ücret alacağının raporda açıklandığı gibi 18/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının 02/08/2013 tarihli ıslahına karşı zamanaşımı def'i nedeniyle ıslah zamanaşımı gözetilerek yapılan hesaplama sonucu toplam TL. fazla mesai ücretinden takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak TL. fazla mesai ücret alacağına, keza genel tatil alacağının da aynı nedenlerle takdiren %30 hakkaniyet indirimi ile TL. olarak kabulüne, hafta tatili alacağı olan TL.'den takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak TL. olarak kabulüne, yıllık izin kullandırıldığının ve ücret alacağının ödendiğinin yazılı belge ile ispat gerektiği ve ispat külfetinin işverene ait olduğu, işverenin ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla TL. yıllık izin alacağının ve TL. ücret alacağının kabulü ile hüküm kurulduğı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. DTemyiz Karar süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. EGerekçe 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Çalışma olgusunu işçi ispatlamalıdır. Hizmet döküm cetvelinde 27/09/2010-29/12/2010 tarihleri ve 02/04/2011-28/07/2011 tarihleri arasında davacının hiç bir yerde çalışması görünmemektedir. Ayrıca, hizmet döküm cetvelindeki ...scilli işyerleri ile davalı ... ...'nin ve diğer davalıların bağlantısına ilişkin .... belgeleri dosyada bulunmamaktadır. Davacının hizmet dökümünde hiç bir yerde çalışması görünmeyen yukarda belirtilen dönemler ile yukarda sicilleri belirtilen işyerlerinde geçen hizmet süresinde davalı ... .... ve diğer davalılar nezdinde çalışıp çalışmadığı, sicili belirtilen bu işyerleri ile ... .... arasında taşeronluk, ihale, hizmet alım gibi bir ilişki olup olmadığı taraflardan, ......, Ticaret Sicili Müdürlüklerinden ve sicil numaraları yukarda bildirilen işyerlerinden celbedilerek ve gerekli olduğu anlaşılabilecek sair yerlerden celbedilmeli, hizmet dökümünde çalışma görünmeyen dönemler ile sicil numaraları yukarda belirtilen işyerlerindeki çalışma sürelerinin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği belirlenerek ve buna göre her bir alacak kaleminin nasıl etkileneceği ele alınarak sonuca gidilmelidir. 3-Fazla mesai ücretinin ve ulusal bayram genel tatil ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır. F SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .... YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2016/18108 K. 2019/7837 T. DAVA Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik, sigortacısı olduğu araçla meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda yaya olan davacıların kızının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile TL’lik maddi ve TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıda ki bentler dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda ilke olarak; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda; dosya içerisinde davalı … Şirketine tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmasına göre, bu davalının ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; davalı yönünden hükmedilen tazminata tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin f bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin e bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Davalı … Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi manevi tazminnattan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatının 2. Bendinde yer alan TL bakıcı tazminatının sigorta yönünden dava tarihinden itibaren…,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “ TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatının, TL bakıcı tazminatının sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “… birlikte davalılardan…”, ibaresinin hükümden çıkarılarak “davalılar … ve …’tan…”ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … Sigorta geri verilmesine 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yargıtay 17 hukuk dairesi kararları